Википедия:К удалению/27 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Катаная броня

Источников нет, значимость не показана. -- Árnitalk 00:36, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 11:40, 31 марта 2018 (UTC)

Театр Чехонте. Картинки из недавнего прошлого

Значимость телеспектакля возможна, но не подкреплена какими-либо источниками.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 03:50, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

И режиссёр известный, и актёры замечательные — а вот соответствие ВП:ОКЗ не обнаружилось. Удалено. GAndy (обс) 22:14, 3 ноября 2016 (UTC)

Политов, Янис Сергеевич

Соответствие персоны критериям значимости персоналий под сомнением. 109.188.124.19 03:59, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. Удалено. GAndy (обс) 01:44, 3 ноября 2016 (UTC)

Брановицкий, Игорь Евгеньевич

Сомнительная значимость. Статья с украинским политическим душком про очередного евромайдановца. По большому счету стал известен только благодаря своей смерти от рук Моторолы. Ссылки только на укр. СМИ, которые через чур политизированы и за частую не отражают должной реальности. --Kotokot82 (обс) 06:22, 27 октября 2016 (UTC)

  • Оставить присоединяюсь. А в российских СМИ об убийстве Брановицкого не пишут по понятным причинам - это надеюсь тоже понятно. Да и кандидатстсво в добротные статьи - это разве не показатель? Alex long (обс) 07:10, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено согласно ВП:ВНГ. Джекалоп (обс) 07:47, 27 октября 2016 (UTC)

А шаблон из статьи удалить? 109.124.214.43 08:22, 27 октября 2016 (UTC)

TouchDesigner

Язык программирования. Соответствие нашим критериям включения информации теоретически возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки - на собственный сайт разработчика. В английской интервике со ссылками такая же беда. --Grig_siren (обс) 08:09, 27 октября 2016 (UTC)

  • Добрый день. Не нашел обсуждение и написал сюда. Страница в английской википедии появилась совсем недавно и, вполне вероятно, будет заполнена англоязычным сообществом в ближайшие несколько дней. Особенность различных сред для работы с мультимедиа (в том числе и предмет статьи) с закрытым исходным кодом связана с характерной централизацией - большая часть материалов по языку программирования оказывается на сайте разработчика, существующие сторонние материалы во многом вторичны по отношению к этой информации. Русскоязычное сообщество программы относительно большое, достаточно логично, чтобы информация была представлена и на русском языке. 31.173.84.130 08:26, 27 октября 2016 (UTC)
    • Не нашел обсуждение и написал сюда. - и это правильно. Именно сюда это и надо было написать. существующие сторонние материалы во многом вторичны по отношению к этой информации - в Википедии вопрос ставится ровно наоборот: право статьи о какой-либо теме на существование определяется наличием авторитетных сторонних материалов по теме. Нет таких материалов - нет статьи. Русскоязычное сообщество программы относительно большое, достаточно логично, чтобы информация была представлена и на русском языке - с точки зрения Википедии логики в этом нет никакой. Википедия - не хостинг и не средство обслуживания чьих-либо информационных интересов. --Grig_siren (обс) 08:32, 27 октября 2016 (UTC)
      • Ок. Попробую еще раз сформулировать про вторичность/значимость: наиболее полные материалы об устройстве среды и языка присутствуют именно на сайте производителя из-за централизованности. Учебные пособия, описывающие функционал, во многом вторичны по отношению к этому, да, но материалы по результатам применения, эксплуатации, примеры в работе (все то, что может говорить о значимости предмета по существующим правилам здесь, а также и вне википедии) - существуют и доступны и, наиболее вероятно, появятся скоро и в английской версии, как я и написал выше. Своей целью ставил перевод существующего количества материала из английской страницы, на мой взгляд достаточно странно закрывать эту возможность. 31.173.84.130 08:59, 27 октября 2016 (UTC)
        • Ок, я тоже попробую еще раз. В контексте Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и больше ничего. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка этого слова существенно отличается от принятой в общебытовом смысле, а также на то, что недопустимо подменять одно понятие другим. А понятие "энциклопедическая значимость" ТРЕБУЕТ наличия вторичных (!) независимых от предмета статьи (!) авторитетных (!) источников по теме. Если таковые доступны - хорошо, приводите их. Если же таковых нет - не обессудьте. Википедия не занимается вещами, которые, как говорится, "широко известны в узком кругу специалистов-единомышленников-любителей-фанатов-кто-там-еще-бывает". И еще: на мой взгляд достаточно странно закрывать эту возможность - Вам эту возможность саму по себе никто не закрывает. Только непонятно на каком основании к реализации этой возможности привлечена Википедия, ибо такое привлечение, мягко говоря, вызывает как минимум сомнения с точки зрения действующих в Википедии правил. --Grig_siren (обс) 10:52, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана и снабжена независимыми источниками, подтверждающими значимость. Удалено по аргументам коллеги Grig siren. --Михаил Лавров (обс.) 23:14, 31 декабря 2016 (UTC)

Кармелиты босые в Белоруссии

С быстрого. На быстром было заявлено копивио[1], но я его не увидел. Может, плохо смотрел. А так нормальная статья... Bilderling (обс) 08:14, 27 октября 2016 (UTC)

Статья создана "с нуля", аналогов нет, информация собиралась по крупицам. Главное преимущество - впервые информация систематизирована. Legionter

  • Аяяй, так и статью погубить недолго. «По крупицам», «Впервые информация систематизирована», да ещё на обсуждении КУ, где номинатор не сильно хочет статью грохнуть — miserere nostri Domine. Давайте лучше поговорим об 4х книгах, упомянутых внизу: я верно понимаю, что они уделяют внимание кармелитам Белоруссии, и там внятно расписано то, что отражено в статье? --Bilderling (обс) 09:25, 27 октября 2016 (UTC)

Совершенно верно))) и эта информация становится доступной русскоязычному контенту) Legioner

Итог

Хорошо, что есть контакт. Такое оставляется, конечно. Снято номинатором. --Bilderling (обс) 12:04, 27 октября 2016 (UTC)

Ярослав Козловский

С быстрого по незначимости. Мне сложно оценить авторитетность приведённых источников, но это уже требует обсуждения, а не быстрого удаления. С уважением, Sir Shurf (обс) 08:33, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, значимость вне сомнений ([2], [3]). Андрей Романенко (обс) 10:52, 27 октября 2016 (UTC)

Прото

Слишком коротко и ничего содержательного по стравнию с wikt:прото- в викисловаре. ~ Чръный человек (обс) 09:09, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Короткая словарная статья так и не была доработана. Удалено. GAndy (обс) 01:40, 3 ноября 2016 (UTC)

Белорусская универсальная товарная биржа

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс) 10:48, 27 октября 2016 (UTC)

Актуализировал информацию о бирже и добавил ссылки. Прошу убрать пометку "к удалению"

Итог

Теперь, когда стараниями участника Haffash статья превращена в типичную «регистрацию в Википедии» пометку «к удалению» можно убрать. Вместе со статьей. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:59, 15 мая 2018 (UTC)

Курбатов, Сергей Владимирович

Значимость? Типичный (само)PR и автобиография с полезными ссылками на себя и официоз. Значимости как чиновника ноль. Как ученого - ну, разве что по публикациям, о которых не берусь судить, иначе бы КБУ влёт даже и по O.9. Их там заботливо приведена преизрядная полезная пачка - может, кто понимает. В любом случае, чистить почти полностью, т.к. тут не изложение источников, а песня о любимом.  Bilderling (обс) 11:46, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:46, 31 марта 2018 (UTC)

Life’s What You Make It (EP)

Значимость не показана. Подробных обзоров не нашел, одни сплошные новостные ленты. --Славанчик (обс) 12:05, 27 октября 2016 (UTC)

  • на английском: [4]; на немецком: [5], [6]; на греческом: [7]; а вообще альбом вышел только 7 октября, так что думаю и другие издания скоро подтянутся. Ещё как дополнение те самые новостные ленты и участие в чартах (что отражено в статье, которая по сути своей стаб). Оставить --Frommy (обс) 15:08, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

Источники коллеги Frommy вполне удовлетворительны; статья оставлена (и переименована с уточнением на русском языке). ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:33, 24 ноября 2016 (UTC)

Сухинин, Александр Степанович

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. NBS (обс) 12:30, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие ВП:АКТЁРЫ не обнаружено.Удалено. GAndy (обс) 22:17, 3 ноября 2016 (UTC)

Водонапорная башня (рассказ)

Значимость литературного произведения не показана. — Schrike (обс) 13:23, 27 октября 2016 (UTC)

  • Вот меньше чем за час добавлены три источника. При том, что я ни разу не пелевиновед, не пелевинофил и не пелевинофан. --46.20.71.233 15:16, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс) 17:17, 27 октября 2016 (UTC)

Румейса-султан

В имеющихся в статье источниках персона не упоминается. В англовики и турвики есть только ссылка на блог.--с уважением, Fuchsteufel 13:35, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Жена наложница муж, мать детей. Собственной биографической информации — на одну строчку. Значимости отдельно от султана нет. Удалено. GAndy (обс) 01:47, 3 ноября 2016 (UTC)

Стенверс, Бьорн

Не знаю, что там со значимостью, но после «является … участником президентской программы для Министров РАНХиГС» там всё надо проверять на предмет качества перевода. NBS (обс) 14:06, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Не нашёл, по какому из критериев ВП:БИО можно было бы оценить значимость персоналии. Удалено. Тара-Амингу 20:18, 17 ноября 2017 (UTC)

Эльбрус теплоход

Значимость по ВП:ОКЗ не прослеживается. Отсутствуют АИ. Есть рекламный текст и ссылки (но это решаемо, если будет значимость) -- Zzem (обс) 14:30, 27 октября 2016 (UTC)

  • В статью добавлены источники. Убедительная просьба не удалять страницу, а указать на все ошибки, так как хочу сделать страницу качественной и соответствующей правилам и рекомендациями Википедии.

С уважением, Teplohod (обс) 16:31, 27 октября 2016 (UTC)

  • Не вижу значимости данного конкретного прогулочного теплохода. В статье куча информации о теплоходах типа «Москва» вообще, а также совершенно сторонние источники (например ссылка на книгу "Волга и волжское судоходство" Транспечать, Москва 1927 г. — это в статье о теплоходе 1971 года постройки! а также ссылка на Словарь морских и речных терминов 1956 года издания; которые не имеют к теме статьи никакого отношения). --46.20.71.233 17:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • теплоходы данного типа довольно распространены как в Украине, так и в России. Статья рассказывает конкретно об истории одного из теплоходов (у меня есть даже история от бывшего капитана, свидетеля перехода теплохода из Москвы, но, возможно, это сделает статью менее энциклопедичной, + отсутствие авторитетных источников в этом случае). Вся информация в статье касается непосредственно данного теплохода - отдельной лишней информации про тип Москва здесь нету. В ссылке на Словарь морских и речных терминов 1956 находим всю терминологию, использованную в статье. Книга "Волга и волжское судоходство" рассказывает также про пути прохождения теплоходов через Волго-Донской канал, - путь, который в свое время проходил Эльбрус.

С уважением, Teplohod (обс) 19:14, 27 октября 2016 (UTC)

  • К сожалению значимости нет. Кроме рекламы нашёл только два упоминания в СМИ. И то в статьях, где писалось про Киевские теплоходы вцелом. Статье место на специализированном сайте, а не здесь.--Venzz (обс) 22:47, 27 октября 2016 (UTC)
  • А какой смысл писать отдельные статьи о каждом экземпляре теплохода проекта р-51, и во всех этих статьях перечислять одни и те же технические характеристики? — Abba8 03:39, 28 октября 2016 (UTC)
  • У:Venzz, спасибо за дополнение на страничке. Значимость данного теплохода видна в следующем. Теплоходы указанного типа, назывались "Москва №.." и находились в России. Этот же теплоход является первым судном, появившимся в Украине, и несет имя, отличное от других таких теплоходов. Верным есть и то, что на сегодняшний день "Эльбрус" пользуется большой популярностью в Киеве (и ранее в Чернигове). Главное, что с точки зрения энциклопедии, это достойное дополнительное значение самого понятия "Эльбрус".
    • Критерии значимости описаны в ВП:ОКЗ, статья им не соответствует. Популярность теплохода не видна, если бы о нём были бы упоминания в АИ, статью удалось бы оставить.--Venzz (обс) 12:30, 28 октября 2016 (UTC)
  • Найдем подтверждения в АИ в ближайшие сроки. Teplohod (обс) 13:47, 28 октября 2016 (UTC)
  • источники в виде независимых авторитетных газет и публикаций добавлены

ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВЫМ ТЕПЛОХОДОМ ЭТОЙ СЕРИИ В УКРАИНЕ. М-да, кто это чудо правил?) — Эта реплика добавлена с IP 5.18.67.40 (о) 13:14, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость отдельно взятого парохода из целой серии в статье не прослеживается. Удалено. Тара-Амингу 20:21, 17 ноября 2017 (UTC)

Селимийе-султан

Ни турецкие, ни другие иноязычные источники эту наложницу не упоминают. Источник, указанный в статье, касается только шехзаде Абдуллы.--с уважением, Fuchsteufel 15:01, 27 октября 2016 (UTC)

    • Я Вас поддерживаю. Какая-то незначимая личность, даже если и существовавшая. У Алдерсона такой наложницы даже не упомянуто. На турвики уже удалили.--С уважением Зануда 08:48, 20 марта 2017 (UTC)
Коллега @Dmitry89: не подведёте и здесь итог?--с уважением, Lapsy 13:01, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в статье не показана, ссылок нет. Удалено. Тара-Амингу 20:22, 17 ноября 2017 (UTC)

Категория:Писавшие о будущем человеческой природы

Странное название (в том числе и эпизодически писавшие? больше у нас нет никаких «писавших» в категориях), неясны критерии, подозрение на ОРИСС. Категория:Будущее человеческой природы, в которую входила данная категория, удалена три года назад. --Mitrius (обс) 15:35, 27 октября 2016 (UTC)

  • Мне и название родительской категории нравится «Категория:Антропоморфная футурология». А у нас есть какая-нибудь другая футурология? --46.20.71.233 17:46, 27 октября 2016 (UTC)
  • Родительская категория не удалена, а переименована в «Антропоморфная футурология». Очевидно, что в обсуждаемую категорию входят люди, которые писали по теме «Антропоморфная футурология», какой тут может быть ОРИСС. Почему вдруг возник вопрос про эпизодически/не эпизодически, вообще не понимаю: например, про категорию «Кинорежиссёры-фантасты США» и сотни других подобных категорий такой вопрос (в том числе и эпизодически снимавшие?) не возникает? А что до странного названия — ну попробуйте найти более изящное; я не думаю, что «Антропоморфные футурологи» было бы лучше, в нынешнем виде по крайней мере совершенно ясно, о чём речь.--Zofo (обс) 19:46, 27 октября 2016 (UTC)
    "Антропоморфная" - это "имеющая форму человека" ("антропоморфный робот", "антропоморфные животные в сказках"), такое словосочетание очень странно. Словосочетание "антропоморфная футурология" в АИ встречается где-то вообще? Гугл (с буксом) видит только название Вашей категории и её клоны. Есть АИ, выделяющие подобного рода писателей? На каком основании они туда включаются? если напишут хоть абзац о том, что люди в XXX веке будут с тремя пальцами или телепатией? --Mitrius (обс) 06:38, 1 ноября 2016 (UTC)
    Вы сами выше дали ссылку на обсуждение с переименованием категории, где содержится ответ на ваши вопросы о термине.--Zofo (обс) 14:02, 2 ноября 2016 (UTC)
    Там очень глухая ссылка: "В научной литературе (англоязычной) есть термин "Антропоморфная футурология".". В какой? Где? @RasamJacek:, можете дать точную ссылку? --Mitrius (обс.) 20:25, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

ОРИССная категория, сформированная по неясным критериям. Удалено. Тара-Амингу 20:26, 17 ноября 2017 (UTC)

Северная корона (телекомпания)

Значимость не показана. NBS (обс) 16:49, 27 октября 2016 (UTC)

  • Удалить. Телеканал вещал в доинтернетную эпоху, источников по нему почти нет. В ходе поиска в гугле и яндексе мне удалось пробить только ссылки на справочники, реестры юридических лиц, интернет-форумы, копипасты из Вики, а также... вот эту статью от tvmuseum. Считаю, что в данном варианте статья - не жилец: всю внятную инфу лучше сгенерировать и перебросить в один из разделов статьи про ТВ-6, делов-то. DmitryVilunos (обс) 14:13, 29 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Для существования отдельной статьи о «Северной короне» нет ни источников, ни, фактически, содержательной информации. В статье ТВ-6 вся содержательная информация про этот канал уже есть, умещается на трёх строчках. Удалено. GAndy (обс) 22:24, 3 ноября 2016 (UTC)

Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования Украины

С КБУ. Уважаемый номинатор на КБУ, скорее всего, не заметил интервик. Пожалуйста, статьи с интервиками на ВП:КУ, а не ВП:КБУ - Nikolay Ulyanov (обс) 17:06, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 12:41, 6 ноября 2016 (UTC)

Модели Victoria's Secret

Оспоренное быстрое, есть интервики. В данном виде это голая таблица без источников и практически без преамбулы. И надо вообще решить целесообразность его нахождения в основном пространстве по причине размера: список и так уже немаленький, так он ещё и каждый год стабильно увеличивается на пяток фамилий. GAndy (обс) 18:19, 27 октября 2016 (UTC)

  • Могу себе представить такую категорию, но список... потенциально безразмерный. --46.20.71.233 18:28, 27 октября 2016 (UTC)
  • Категорию даже желательно бы создать. А вот такой список никакой полезной функции в себе не несёт. Его будущая безразмерность очевидна.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:02, 27 октября 2016 (UTC)
  • Список по размеру и характеру очень похож на списки «персонажи сериала XXX», которые такие же ориссные, нефункциональные и безразмерные, но почему-то спокойно выживают в проекте долгие годы.
    • Основная проблема в том, что нет обобщающих источников, которые показывали интерес к данному списку. — Saidaziz (обс) 04:11, 28 октября 2016 (UTC)
    • Для списков «персонажи сериала XXX» достаточно первоисточника, а вот для показов Victoria's Secret — недостаточно. --46.20.71.233 14:43, 31 октября 2016 (UTC)
  • Если безразмерность - это какая-то проблема, то с таким же успехом можно удалить, к примеру, вот этот список: Призёры чемпионатов мира по биатлону (мужчины) ...он тоже ежегодно пополняется несколькими именами и фамилиями. Szonline1988 (обс) 21:07, 28 октября 2016 (UTC)
  • Насколько мне известно, чемпионаты мира по биатлону достаточно хорошо освещаются независимыми и авторитетными СМИ, кроме того существует всякая спортивная хроника и аналитика. Показы нижнего белья тоже освещаются некоторыми СМИ, но может ли кто-то привести авторитетные источники с достаточно подробным освещением, по которым можно создать подобный список? Вот если чо, на календарь Пирелли такие источники существуют (но календарь и издаётся более 50 лет). -- 46.20.71.233 14:43, 31 октября 2016 (UTC)
  • С безразмерностью проблем не вижу, это весьма ограниченный круг, пополняемый сугубо из раскрученных супермоделей, причём появление каждой новой девушки в списке не остаётся незамеченным. В крайнем случае, когда-нибудь распилим его на хронологические периоды. Источники, думаю, есть, бренд всемирно знаменитый и быть его ангельски-сексапильной рекламщицей само стало известным брендом. Carpodacus (обс) 07:14, 31 октября 2016 (UTC)

Итог

Список состоит из двух: ангелы ВС, и прочие модели. Как минимум список ангелов соответствует всем требованиям ВП:ТРС, включая п. 7 про значимость. Уже этого достаточно для оставления статьи, что и будет сделано в рамках этого итога. Что касается полного списка моделей ВС, то даже о них как о совокупности пишется в авторитетных источниках (пример), поэтому и тут соответствие ВП:ТРС присутствует. Список оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 07:00, 23 октября 2017 (UTC)

Смолькин, Игорь Александрович

Рекламная статья о псковском православном писателе. Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ — тоже под вопросом: много малоизвестных (в основном, региональных) премий + ряд хвалебных откликов, но без источников. NBS (обс) 19:06, 27 октября 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS. NBS (обс.) 09:28, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что статья, которую я написал и разместил достаточно указывает на серьезность вклада писателя в современную русскую литературу. Ни в коем случае я не пытался сделать ему рекламу. Статья предназначена для людей, желающих ознакомиться подробней с данной персоной. Если, по вашему мнению, доводов недостаточно, я могу поискать и привести дополнительные сведения, но ведь легко проверяемо, что человек написал ряд произведений, опубликованных различными издательствами не на деньги автора, легко узнать, что этот человек является председателем псковского отделения Союза писателей России, и т.д. — Эта реплика добавлена участником Bazilic (о • в)--Bazilic (обс.) 08:24, 19 ноября 2016 (UTC)

Итог

И значимость не показана, и статья «не рекламная, а информационная». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:04, 15 мая 2018 (UTC)

Бабаев, Роман Юрьевич

Спортивный функционер. Энциклопедическая значимость очень сомнительна. --128.75.145.239 19:25, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Исхожу из подхода, сформулированному мной по гендиректору «Зенита». Бабаев не является главой клуба, он не принимает серьёзных решений — это прерогатива Гинера. Ну да, в спортивных СМИ «светится» регулярно, но по сути он выступает прежде как пресс-атташе по рабочим вопросам. Серьёзные, программные интервью — это снова Гинер. Удалено. GAndy (обс) 19:57, 3 ноября 2016 (UTC)

Китайский покер

Значимость не показана. В англовике тоже. MisterXS (обс) 19:28, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Ну тогда статью можно удалить. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:50, 15 мая 2018 (UTC)

Людиновский машиностроительный завод

Не показана значимость. --217.172.29.44 19:45, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. В сети ищется только реклама и справочники. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:54, 31 марта 2018 (UTC)

Клоподавка

Не показана значимость. MisterXS (обс) 19:58, 27 октября 2016 (UTC)

  • Добавил источники, на мой взгляд, теперь их достаточно для подтверждения значимости. Предлагаю Оставить. Но на крайняк можно и →← Объединить с "Война вирусов" (вариантом которой являются "Клопы") с сохранением редиректа. --M5 (обс.) 12:25, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

ссылки на источники внесены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:57, 31 марта 2018 (UTC)

Давыдов, Родион Никонович

Энциклопедическая значимость солдата второй мировой войны непонятна. Джекалоп (обс) 20:20, 27 октября 2016 (UTC)

  • Вообще 355 это очень круто wio.ru/galgrnd/sniper/sniperru.htm и писали о нем много - публикации есть по ссылке. Причем 355 - 3 ноября 1942, а убили его в 1944, так что он мог еще и удвоить счет. Macuser (обс) 20:55, 27 октября 2016 (UTC)
Полагаю, что 355, — это ВП:УНИКУМ. В списке времен ВОВ в статье Снайпер 5 человек — Героев Союза и РФ с меньшим числом. И у немцев за меньшее число Рыцарский крест давали, который по ВП:ВНГ проходит. Статья, конечно, никакая, но одна ссылка есть, а по ней вырезки из прессы военных лет. Brdbrs (обс) 01:56, 28 октября 2016 (UTC)
  • Только данный ресурс не может считаться АИ - обычный анонимный блог. WindWarrior (обс) 10:59, 28 октября 2016 (UTC)
    А кто-то говорит, что это АИ?--Игорь (обс) 17:18, 28 октября 2016 (UTC)
  • Крайне интересный случай - результативный снайпер, практически все известные документы о котором относятся к периоду июня-ноября 1942 года (за исключением записи из госпиталя в Горьком 1944 года и ответа из ГУК в 1964 по поводу его судьбы). Все вторичные источники - из того же 1942 года, обычная пропагандистская пресса. Полагаю, что написание полноценной статьи на данный момент принципиально невозможно из-за слабости собственно источниковой базы. Насчёт УНИКУМ - это вряд ли, обычно такие огромные заявки сопровождались награждением высшими наградами, почему в данном случае не дали звание ГСС — мы не знаем. WindWarrior (обс) 10:59, 28 октября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. В источнике есть вырезки изданий - более значимых источников. Номинант не прав. Нам все понятно. Статья останется, а номинатор больше не будет отнимать время у участников подобными необдуманными предложениями. --Игорь (обс) 17:07, 28 октября 2016 (UTC)
    • Номинант не может быть не прав. Он умер в 44-м. А кому нам? Если Вы говорите за всех, то это некрасиво. Если за Вашей учёткой скрываются 20 человек, то это нарушение правила. А вообще авторам статей лучшей воздерживаться от оценок, в любом случае они предвзяты.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:08, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

В общем, коллега WindWarrior исчерпывающе объяснил проблему: написание энциклопедической статьи невозможно по причине слабой источниковой базы. По сути, из источников имеется только военная первичка (награждения 1942 года и запрос в архив 1964 года)и фронтовая пресса, несколько заметок двумя волнами — на 225-го и на 355-го. Даже если абстрагироваться, что это обычные новостные заметки (которые в плане значимости «не котируются»), то всё равно они по сути «ни о чём». Обычная фронтовая публицистика с кучей художественных деталей. А конкретики нет вообще никакой, окромя самого факта достижения цифр 225 и 355 — ни в одной из заметок не указан даже месяц, когда Давыдов убил 225-го или 355-го. То есть, по сути, статью можно написать по одной только первичке (что в принципе, делать нельзя).

Так как-то, конечно, случай интересный. Человек за полгода набил треть тысячи врагов — и даже если в последующие два года темп его «работы» значительно,в несколько раз упал, он должен был войти в десятку советский снайперов войны. Ведущие снайперы отмечены и золотыми звёздами, и более широким освещением фронтовой прессы, и внимание послевоенных исследователей. А Давыдов — как белое пятно, никого из послевоенных исследователей не заинтересовал, да и интерес фронтовой прессы должен быть повыше — всё-таки наверняка лучший снайпер фронта, а по состоянию на 1942 год — один из лучших снайперов всей армии. Впрочем, это просто досужие размышления. А по факту ни по каким правилам мы его оставить не может. Ни по ВП:ВНГ — орден Ленина таковым не считает. Ни по ВП:ПРОШЛОЕ — посмертных материалов о нём нет, всякие блоги вроде того, что приведён в статье, считаться не могут. ВП:АИ и даже ВП:БИО-ОБЩИЕ препятствуют существованию статьи по таким источникам. По ВП:УНИКУМ также оставить нельзя. И потому, что при всей высоте результата Давыдова, он всё не был уникальным ни по числу, ни по скорострельности. И, главное, потому, что соответствие ВП:УНИКУМ должно подтверждаться источниками (как и любые другие пункты критериев значимости). То есть, если человек упал с самолёта и остался жив, по ВП:УНИКУМ соответствие будет только тогда, когда об этом (об уникальности) напишут авторитетные источники (а не по причине того, что редакторы Википедии решат, что это точно уникально). А с источниками у Давыдова плохо, как говорилось уже выше.

Исходя из вышесказанного, статья удалена. GAndy (обс) 03:26, 3 ноября 2016 (UTC)

  • Невероятной возможность набить такую статистику не является. Лучший снайпер вермахта за всю Вторую мировую войну (а Германия воевала на 2 года больше СССР) Маттиас Хетценауэр только окончил снайперские курсы 16 июля 1944 года. Т.е. 345 (и это только подтверждённые) красноармейцев хлопнул менее, чем за 10 месяцев (а он ещё и ранение за это время получал). Carpodacus (обс) 04:40, 3 ноября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_октября_2016&oldid=92682765